Il grande Inquisitore: l’enigma dell’anima russa fra libertà e autoritarismo

‘Il Grande Inquisitore’ è il titolo del capitolo più importante dei Fratelli Karamazov, l’ultimo romanzo di Dostoevskij. Questo capitolo riflette sul tema della libertà, religiosa e politica, attraverso un dialogo tra i due fratelli protagonisti della storia, Ivàn e Alëša. Ivàn esordisce con un lungo discorso, quasi un’orazione, in cui racconta al fratello il contenuto di un poema che ha immaginato di scrivere. Il poema è ambientato nella Spagna del Seicento, al tempo della Grande Inquisizione: Ivàn suppone che proprio allora il Figlio di Dio decida di scendere ancora una volta fra gli uomini. Il Grande Inquisitore subito lo riconosce e lo mette in prigione, con la condanna di bruciarlo sul rogo come eretico la mattina dopo. Durante la notte, però, va a visitarlo nella sua cella e gli espone tutte le sue angosciose riflessioni riguardo alla libertà e alla fede religiosa. Si apre così, nel capitolo, un dialogo nel dialogo. L’Inquisitore rimprovera a Dio di aver lasciato agli uomini la libertà di fede e di non aver voluto comprarla né con il pane (cioè in cambio di benessere materiale), né con il potere assoluto, morale e politico. Dio ha dato agli uomini il “dono” della libertà, sostiene l’Inquisitore, perché li ha stimati più forti di quello che sono: non ha riconosciuto che gli uomini invece sono deboli e che per loro la libertà è un fardello insopportabile. Lasciando gli uomini liberi, Dio li ha condannati alla perpetua infelicità e ha dimostrato così di non amarli.

Approfondirò il discorso del Grande Inquisitore con due citazioni che mi sembrano particolarmente attuali. La prima riguarda il rapporto tra libertà, o anche “democrazia”, e benessere. Su questo, l’Inquisitore fa una triste constatazione: ‘Libertà e pane terreno a sufficienza per ciascuno non sono concepibili insieme, poiché giammai, giammai [gli uomini] non sapranno farsi le giuste parti fra loro!’ La seconda citazione è ancora più rilevante per i nostri tempi, se si considerano il successo degli integralismi e la violenza delle guerre di religione: ‘Non c’è preoccupazione più assillante e più tormentosa per l’uomo, non appena rimanga libero, che quella di cercare al più presto qualcuno innanzi al quale genuflettersi. Ma l’uomo pretende di genuflettersi dinanzi a ciò ch’è ormai indiscutibile, talmente indiscutibile che innanzi ad esso tutti gli uomini in coro acconsentono a una generale genuflessione.’ Quando ciò non avviene, si scatenano scontri spietati in nome di dei o idoli. La conclusione dell’Inquisitore è molto amara: la cerchia ristretta di coloro che, come lui, hanno privato gli uomini della libertà in cambio di pane e autorità assoluta, ha dimostrato di amare gli uomini più di Dio stesso. Essi, infatti, hanno preso sulle loro spalle il peso di questo peccato, sacrificandosi per la felicità del genere umano.

Il discorso dell’Inquisitore, riportato da Ivàn quasi senza interruzioni, è molto intelligente, profondo, sofferto, persuasivo. Tuttavia, e ciò a mio parere raddoppia l’acutezza di queste pagine, l’orazione fa parte di un dialogo, per cui il punto di vista dell’Inquisitore, con cui Ivàn s’identifica, non è l’unico presentato. Il dialogo è costruito in maniera molto strategica: mentre l’Inquisitore espone la propria teoria sulla necessità di un potere assoluto che neghi la libertà, il Figlio di Dio non proferisce parola, neanche per confermare la propria identità divina. Il suo silenzio accentua l’esigenza del potere assoluto di non avere interlocutori, ma al tempo stesso riafferma la libertà appena negata, proprio perché la mancata risposta di Dio lascia gli uomini totalmente liberi nella fede e nella coscienza morale.

Se poi ci spostiamo dal dialogo tra l’Inquisitore e il Figlio di Dio a quello, che lo contiene, tra i due fratelli Ivàn e Alëša, vediamo che l’esito della riflessione è ancora più ambiguo. Neanche Alëša parla molto, ma le sue poche battute alla fine del capitolo bastano a incrinare la forza del racconto di Ivàn e a mostrare una prospettiva del tutto diversa. Secondo Alëša, la figura dell’Inquisitore-martire non può che essere una fantasia, perché nella realtà chi aspira al potere assoluto, lo desidera per semplice avidità e non perché si sacrifica per la felicità umana. Ma l’obiezione di Alëša che maggiormente mina la solidità dell’argomentazione di Ivàn è la seguente: ‘Il tuo poema è un’esaltazione di Gesù, e non già una detrazione…come tu avresti voluto.’ Gli interventi di Alëša, insomma, non solo presentano un punto di vista alternativo, ma mostrano che il discorso dell’Inquisitore ha due facce e può essere letto contro se stesso: come detrazione della libertà e di Dio e insieme come loro esaltazione. Anche il pensiero di Alëša non è privo di contraddizioni. Egli accusa Ivàn di non credere in Dio e Ivàn glielo conferma. Eppure, è Ivàn che attraverso il suo poema è capace di immaginare una nuova visita di Dio sulla terra, mentre Alëša si mostra scettico perché ‘viziato’ dal ‘realismo contemporaneo’. Quale dei due fratelli ha davvero fede in Dio? Chi è più pessimista e chi più idealista riguardo al genere umano?

Il doppio dialogo si chiude con il bacio del Figlio di Dio all’Inquisitore, gesto che Alëša ripete con Ivàn, suggellando così la corrispondenza tra le due storie. L’Inquisitore libera il prigioniero, mentre i fratelli, in disaccordo, si separano per vie opposte, con la promessa, tuttavia, di incontrarsi di nuovo un giorno per continuare a ‘discorrere’. Ed è su questo finale che si fonda la mia interpretazione che, se il contenuto del capitolo mette in dubbio il valore positivo della libertà, la sua forma lo attesta, ponendo il lettore di fronte a punti di vista diversi in dialogo tra loro, senza soluzione definitiva. Come sostiene Michail Bachtin, uno dei più importanti teorici russi del romanzo, il genere romanzo, e si riferisce in particolare al romanzo di Dostoevskij, è una forma intrinsecamente polifonica e, dunque, libera.

 

Mariachiara Leteo

 

 

 

fedordostoevskij

Fedor Michailovic Dostoevskij 

2 comments

  1. che bellissime riflessioni contenute in questo articolo! si potrebbe quindi dire che qui il Grande Inquisitore ama gli uomini per quello che sono e invece Dio/ Gesu’ per come vorrebbe che fossero?

    Mi piace

Rispondi

Inserisci i tuoi dati qui sotto o clicca su un'icona per effettuare l'accesso:

Logo WordPress.com

Stai commentando usando il tuo account WordPress.com. Chiudi sessione /  Modifica )

Google+ photo

Stai commentando usando il tuo account Google+. Chiudi sessione /  Modifica )

Foto Twitter

Stai commentando usando il tuo account Twitter. Chiudi sessione /  Modifica )

Foto di Facebook

Stai commentando usando il tuo account Facebook. Chiudi sessione /  Modifica )

Connessione a %s...